Шипуновским районным судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ответчику Д.

В мае 2019 года АО «Почта банк» предоставил заемные средства ответчику Д., но вследствие нарушения сроков возврата кредита образовалась задолженность более 400000 рублей.

В октябре 2022 года кредитор уступил право требования задолженности истцу – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», который первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По возражениям Д. судебный приказ был отменен, в судебном заседании ответчик также возражал по поводу удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют доказательства перехода прав займодавца АО «Почта Банк» к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по договору уступки прав, заявив о подложности договора цессии в порядке ст.186 ГПК РФ, также заявил о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд указал, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Данный довод ответчика судом проверен путем направления судебного запроса, в ответ на который стороной истца представлены нотариально заверенные копии договора уступки права требования с приложениями, акта приема-передачи уступаемых прав, которым не доверять у суда оснований не имелось в силу выполненной на них заверительной надписи нотариуса.

Кроме того, ПАО «Почта Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений в указанной части не выразил, факт заключения с истцом договора цессии, и соответственно передачи последнему прав требования по кредитному договору с Д., не оспаривал.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края иск был удовлетворен, суд обязал ответчика Д. выплатить в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность в пределах срока исковой давности.

Ответчиком данное решение было обжаловано, Алтайский краевой суд оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Ю.С.Давыдова