В день своего рождения 9-летняя В. с подругой гуляла за оградой своего дома. В это время находящаяся на улице соседская собака-дворняга бросилась на неё и укусила за ногу и за руку, отчего ребенок испытала боль и сильно испугалась, была вынуждена обратиться в больницу, пройти лечение.

Прокурор Шипуновского района обратился в Шипуновский районный суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней В. в лице ее законного представителя к ответчику Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 рублей, указав, что ответчик допустила беспривязное содержание своей собаки, которая укусила ребенка, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала, однако не отрицала, что в указанный день у неё имелась собака соответствующая описанию, которую она отпустила с цепи погулять на улицу, ранее собака всегда находилась во дворе на привязи. Изначально, в том числе при даче объяснений в полиции, она не оспаривала, что именно её собака укусила В., и она в качестве извинения отнесла ей торт, но считает, что ребенка могла покусать другая собака.

Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили принадлежность ответчице животного, напавшего на ребёнка, исходя из его индивидуальных особенностей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней В., вследствие нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику, не обеспечившей надлежащее содержание (условия выгула) животного и не принявшей необходимые меры безопасности в отношении третьих лиц, подтвержден собранными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей, участников по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ребенка, характер полученной травмы, длительность необходимого лечения, при этом суд исходил из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых сложно восстанавливаемых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая наступившие последствия в виде претерпевания стресса, боли и невозможности длительное время вести привычный образ жизни, необходимости медицинского вмешательства, что в своей совокупности причинило ребенку физические и нравственные страдания, которые носили длительный характер.

Решением Шипуновского районного суда требования прокурора удовлетворены частично, с ответчика в пользу ребенка в лице ее законного представителя в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма 30000 рублей.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Помощник председателя суда Зыкова Л.А.