В один из майских дней житель Шипуновского района П., употребив горячительные напитки, собрался загнать автомобиль в гараж, но сев за руль автомобиля П., решил еще немного на нем прокатиться. Проезжая по одной из улиц с.Шипуново, он увидел в зеркало заднего вида служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками, после чего остановился. По просьбе сотрудника ГИБДД П. прошел в служебный автомобиль, где последний пояснил, что из имеющихся при себе документов есть только свидетельство о регистрации данного автомобиля. В ходе разговора в служебном автомобиле сотрудниками ГИБДД были выявлены у П. признаки опьянения, чего и не отрицал сам подсудимый, пояснив, что выпивал спиртное. По результатам освидетельствования было выявлено алкогольное опьянение, с которым П. согласился.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый пояснил, что в собственности у него какого-либо транспортного средства не имеется, автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, ему не принадлежит, управлял он им на основании доверенности. Однако, в судебном заседании судом было установлено, что между прежним собственником автомобиля (продавцом) и подсудимым (покупателем) был заключен договор купли-продажи (почти за месяц до совершения преступления), условия которого сторонами были выполнены в полном объеме, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями, данными прежним собственником автомобиля в ходе предварительного расследования. Более того, при даче объяснения сотрудникам ГИБДД подсудимый пояснял, что автомобиль принадлежит ему. Доверенность, на которую впоследствии ссылался П., так и не была представлена ни в период проведения дознания по данному уголовному делу, ни в судебное заседание.