- ДЕЛО
- ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
- СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
- ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
- СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0064-01-2021-000798-51 |
Дата поступления | 26.10.2021 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
Судья | Зинкова Е.Г. |
Дата рассмотрения | 15.02.2022 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 26.10.2021 | 10:25 | 26.10.2021 | ||||||
Передача материалов судье | 26.10.2021 | 10:30 | 26.10.2021 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 28.10.2021 | 15:00 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 28.10.2021 | |||||
Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства | 28.10.2021 | 16:41 | Срок для предоставления доказательств и возражений до 23.11.2021 Срок для предоставления дополнительных возражений до 15.12.2021 | 28.10.2021 | |||||
Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства | 17.12.2021 | 16:11 | дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства | 17.12.2021 | |||||
Судебное заседание | 12.01.2022 | 11:00 | Заседание отложено | неявка ОБЕИХ СТОРОН | 17.12.2021 | ||||
Судебное заседание | 27.01.2022 | 15:00 | Заседание отложено | неявка ОТВЕТЧИКА | 18.01.2022 | ||||
Судебное заседание | 15.02.2022 | 11:00 | 24 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 28.01.2022 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 22.02.2022 | 08:23 | 06.04.2022 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 02.03.2022 | 15:00 | 06.04.2022 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 01.04.2022 | 08:30 | о восстановлении процессуальных сроков | 06.04.2022 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 01.04.2022 | 08:31 | 24 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 06.04.2022 | ||||
Судебное заседание | 19.04.2022 | 10:30 | 24 | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 06.04.2022 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 27.04.2022 | 15:00 | 15.05.2022 | ||||||
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле | 02.12.2022 | 16:59 | о взыскании судебных расходов | 13.01.2023 | |||||
Изучение поступившего ходатайства/заявления | 02.12.2022 | 17:00 | Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 13.01.2023 | |||||
Судебное заседание | 15.02.2023 | 15:30 | 28 | Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО | 13.01.2023 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса | 15.03.2023 | 14:50 | 02.12.2024 | ||||||
Дело оформлено | 02.12.2023 | 14:50 | 02.12.2024 | ||||||
Дело передано в архив | 02.12.2023 | 14:51 | 02.12.2024 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Гришко Антон Валентинович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Забило Алёна Викторовна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Марченко Игорь Анатольевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Целевич Владимир Геннадьевич |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ОТВЕТЧИК | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Алтайский краевой суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 16.08.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 16.08.2022 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ |
ЖАЛОБА № 2* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Кассационная жалоба (на вступивший в силу судебный акт) | ||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ИСТЕЦ | ||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 07.12.2022 | ||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 07.12.2022 | ||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
ЖАЛОБА № 3* | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид жалобы (представления) | Частная жалоба | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Заявитель | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Вышестоящий суд | Алтайский краевой суд | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Назначено в вышестоящий суд на дату | 23.05.2023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 23.05.2023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения |
22RS0064-01-2021-000798-51
Дело № 2-15/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2022 года с.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Правдиной Т.А.,
с участием истца Целевича В.Г., его представителя Гришко А.В.,
представителя ответчика Марченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Целевича В. Г. к Забило А. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Забило А. В. к Целевичу В. Г. о признании договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Целевич В.Г. обратился с исковым заявлением к Забило А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 967 рублей 58 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, согласно которому Забило А.В. взяла в долг у Целевича В.Г. деньги в общей сумме 350 000 рублей и обязалась их вернуть в следующем порядке: 100 000 рублей будут возвращены путем сдачи молока на указанную сумму, 250 000 рублей денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в договоре срок ответчик условия договора исполнила в части в связи с чем образовалась задолженности в размере 190 000 рублей.
Кроме того, на указанную сумму долга подлежат начислению проценты в размере 8 048 рублей 33 копейки, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 140 050 рублей и суммы неустойки на неуплаченные проценты в размере 4 869 рублей 24 копейки.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 342 967 рублей 58 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Забило А.В. подан встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, так как договор займа не подтверждает фактическое получение ею суммы займа.
В судебном заседании истец (ответчик) Целевич В.Г., его представитель Гришко А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Возражали против встречных исковых требований, поскольку денежные средства ответчику были переданы в присутствии свидетеля Кураколовой И.И.
Ответчик (истец) Забило А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила.
Представитель ответчика (истца) Марченко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать ввиду безденежности договора займа.
В судебном заседании допрошен свидетель Кураколова И.И.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав, истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение договора у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Целевичем В. Г. (заимодавец) и Забило А. В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму частями, а именно 100 000 рублей путем сдачи молока с личного подсобного хозяйства, 250 000 рублей наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренных п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГПК РФ (независимо от процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки со ссылкой на п. 2.3, предусматривающий дату возврата суммы долга в размере 250 000 рублей.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из представленного договора займа следует, что стороны оговорили все существенные условия договора.
Из показаний свидетеля Кураколовой И.И., данных в судебном заседании следует, что между сторонами был заключен договор займа в ее присутствии, денежные средства, предназначенные для передачи по договору заемщику Забило А.В. в размере 350 000 рублей, были отданы ей истцом Целевич В.Г. ей на хранение в кассу. После подписания договора займа, Кураколова И.Н., пересчитав денежные средства, передала их займодавцу и он в ее присутствии сразу передал их заемщику Забило А.В. По заключенному договору займа, Забило А.В. должна была часть денег в размере 100 000 рублей возвратить путем сдачи молока на указанную сумму, 250 000 рублей наличными денежными средствами.
Как следует из представленного расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забило А.В. путем сдачи молока произвела возврат суммы займа в размере 100 000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы займа ею возвращены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей
Таким образом, ответчиком до настоящего времени сумма займа возвращена частично, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 190 000 рублей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих полную выплату истцу указанной суммы долга, ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор займа составлен сторонами в письменной форме, подписан Забило А.В., при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен порядок возврата денежных средств, срок возврата, а также ответственность сторон.
В материалах также отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор займа заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Других доказательств, опровергающих доводы и требования истца (ответчика), которые могут служить основанием для освобождения ответчика (истца) от исполнения договора займа, не представлено, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца Целевича В.Г. о взыскании с ответчика Забило А.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 140 050 рублей, а также сумму неустойки на неуплаченные проценты в размере 4 869 рублей 24 копейки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Расчет суммы процентов в размере 8048 рублей 33 копейки, судом проверен, является арифметически верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлен.
Вместе с тем, сумма неустойки на неуплаченные проценты по ст. 395 ГК в размере 4 869 рублей 24 копейки в настоящее время не может быть взыскана, так как просрочка уплаты данных процентов Забило А.А.В. еще не допущено.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиком предоставленного истцом займа, обязательства по возврату которого ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8048 рублей 33 копейки.
Как следует из расчета истца (ответчика) неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по основному долгу начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашенной суммы, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.
Между тем, в п. 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма договорной неустойки составляет 14 005 рублей из расчета (75*0,05*250000/100=9375)+(30*0,05*220000/100=3300)+(14*0,05*190000/100=1330), которая подлежит взысканию с Забило А.В. в ползу Целевича В.Г. в рамках исковых требований.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Целевича В. Г. к Забило А. В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащие частичному удовлетворению в размере 212 053 рубля 33 копейки, из которых сумма основного долга в размере 190 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 рублей 33 копейки, сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 14005 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4099 рублей 32 копейки (6630/100*61,83 % удовлетворенных исковых требований).
С Забило А. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку ее встречные исковые требования к Целевичу В.Г. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Целевича В. Г. к Забило А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Забило А. В. в пользу Целевича В. Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 212 053 (двести двенадцать тысяч пятьдесят три) рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Забило А. В. в пользу Целевича В. Г. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4099 (четыре тысячи девяноста девять) рублей 32 копейки.
Встречные исковые требования Забило А. В. к Целевичу В. Г. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Забило А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Зинкова
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года
